Não é, mas querem chamar de golpe? Então é. E que se danem!

Como não poderia deixar de ser, a idiotia esquerdopata vigente, a intelectualha petista de sempre, resolveu se manifestar em coro uníssono contra o pedido do impeachment de Dilma. Uns cantam alto e em bom tom “é golpe!”, outros sussurram à la João Gilberto e sacam coisas do tipo “ameaça aos ditames democráticos”, como os padrecos da CNBB. Tudo a lesma lerda. Todos querem nos convencer que um recurso democrático que está previsto por uma lei de 1950 e legitimado pela Constituição de 1988 é um golpe. Não passam de patéticas criaturas agarradas nas suas convicções cretinas sobre o que é melhor para o povo brasileiro, mas não para eles, é óbvio.

Pasmem, senhores... Isto é o dono do "Diário do Centro do Mundo"

Além de estar previsto em lei, os idiotas convenientemente “esquecem” que quem pediu o impeachment foi Helio Bicudo - Cunha só cumpriu seu papel -, um fundador do PT, um sujeito que acordou tarde demais para a realidade e por isso se sentiu no dever dessa atitude, digamos, extrema. Fosse ele mais esperto para reconhecer a periculosidade de Lula, poderia ter nos poupado de 13 anos dessa verdadeira pilhagem ao País perpetrada pela quadrilha do PT. Em todo caso, antes tarde...

De mais a mais, por que será que a intelectualha insiste em frisar que Cunha é bandido? Ele é? Claro que sim, e deveria estar preso há muito tempo em vez de estar por aí com a importante incumbência de encaminhar pedidos dessa gravidade. Mas imaginem a seguinte situação: uma mulher está sendo estuprada no apartamento ao lado do apartamento onde mora um perigoso traficante que, ao perceber a situação da sua vizinha, liga para a polícia para comunicar o fato. Por acaso a denúncia não vale? Pois é. E se é o Brasil que está sendo estuprado, não vale?

Mais uma coisa: a intelectualha ainda não respondeu a pergunta que não quer calar, que seja, se contra Collor, contra Itamar e contra FHC os pedidos de impeachment não foram golpes, por que contra Dilma é?

E vamos ficar sem resposta...

O dia da infâmia

Minha geração testemunhou o que eu acreditava ter sido o episódio mais infame da história do Congresso. Na madrugada de 2 de abril de 1964, o senador Auro de Moura Andrade declarou vaga a Presidência da República, sob o falso pretexto de que João Goulart teria deixado o país, consumando o golpe que nos levou a 21 anos de ditadura.

Indignado, o polido deputado Tancredo Neves surpreendeu o plenário aos gritos de “Canalha! Canalha!”.

No crepúsculo deste 2 de dezembro, um patético descendente dos golpistas de 64 deu início ao processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff.

A natureza do golpe é a mesma, embora os interesses, no caso os do deputado Eduardo Cunha, sejam ainda mais torpes. E no mesmo plenário onde antes o avô enfrentara o usurpador, o senador Aécio Neves celebrou com os golpistas este segundo Dia da Infâmia.

(...)

Dilma não será processada por ter roubado, desviado, mentido, acobertado ou ameaçado. Será processada porque tomou decisões para manter em dia pagamentos de compromissos sociais, como o Bolsa Família e o Minha Casa, Minha Vida. (...)

Fernando Morais

Um eticamente desqualificado manda a julgamento uma mulher íntegra e ética

O Presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, é acusado de graves atos delituosos: de beneficiário do Lava-Jato, de contas não declaradas na Suiça, de mentiras deslavadas como a última numa entrevista coletiva ao declarar que o Deputado André Moura fora levado pelo Chefe da Casa Civil Jacques Wagner a falar com a Presidenta Dilma Rousseff para barganhar a aprovação da CPMF em troca da rejeição da admissibilidade de um processo contra ele no Conselho de Ética. Repetidamente afirmou que a Presidenta em seu pronunciamento mentiu à nação ao afirmar que jamais se submeteria à alguma barganha política.

(...)

É vergonhoso que a Câmara seja presidida por uma pessoa sem qualquer vinculação com a verdade e com o que é reto e decente. Manipula, pressiona deputados, cria obstáculos para o Conselho de Ética. Mais vergonhoso ainda é ele, cinicamente, presidir uma sessão na qual se decide a aceitação do impedimento de uma pessoa corretíssima e irreprochável como é a Presidenta Dilma Rousseff.

(...)

A missão desta mais alta instância da República, assim estimo, não se restringe à salvaguarda da constituição e à correta interpretação de seus artigos, mas junto a isso, zelar pela moralidade pública, quando esta, gravemente ferida, pode constituir uma ameaça à ordem democrática e, eventualmente, levar o país a um golpe contra a democracia.

Leonardo Boff