“Gene de Deus”

Desde pequeno eu carrego comigo uma certa obsessão pela lógica e pela razão. Meu pai chegou a me dizer, em um comentário meio crítico, que eu era excessivamente reflexivo, que tudo que eu pensava e fazia era desprovido de emoção. E isso foi dito quando eu tinha uns doze anos.

Achei estranho, até porque ele mesmo sempre me passou uma imagem racional ao extremo, como um sujeito extremamente competente profissional e socialmente, tanto que era uma espécie de conselheiro procurado por todos - cunhados, sobrinhos, tios, primos, amigos, etc. - e um sujeito assim não poderia jamais ser levado por emoções, sob pena de perder o “posto”. Mas vamos deixar o velho pra lá.

Atraído por um artigo na Veja - “Qual é a origem da fé” -, que diz que quem tem usa a reflexão tem menos chances de ter fé religiosa do que os que seguem a intuição, essas lembranças me vieram. Mas isso parece óbvio demais - e é - para ser tratado como algo relevante. A começar pelas teorias supostamente científicas que o homem precisa recorrer a algo “maior e impalpável” para lidar com a sua “consciência de finitude” e que as religiões estimulam sentimentos (solidariedade e compaixão) que levariam à proteção em momentos de risco, o artigo me pareceu meio mambembe.

Eu estava certo: o negócio descambou para o besteirol mesmo, a ponto de citar Dean Hamer, um biólogo que é coordenador do setor de genética do National Cancer Institute dos EUA, que afirmou ter descoberto que a fé em deus estaria em um gene, que ele batizou de “gene de deus” após avaliar o “grau de espiritualidade” de mil adultos. O VMAT2, nome do troço - responsável pela regulação das monoaminas (como serotonina e adrenalina) -, estaria presente só nos que teriam “sentimentos religiosos”.

O problema é que, se as monoaminas são comprovadamente as responsáveis pela construção da realidade e pela percepção das alterações de consciência do indivíduo, essa tal “regulação” está mais para desregulação, já que a fé é baseada em experiências místicas e não tem, nem obrigatoriamente, qualquer ligação com a realidade. Portanto, a tese do doutor Hamer é totalmente furada. De mais a mais o tal gene estar presente em pessoas mais espiritualizadas não explica coisa nenhuma, muito menos deus. Quando muito, evidencia exatamente o contrário, ou seja, que essas pessoas com consciências alteradas têm a incrível capacidade de inventar e assimilar misticismos sem sentido.

Tem ainda uma questão abordada na reportagem pela qual eu me bato: considerar-se a intuição como uma “faculdade de perceber, discernir ou pressentir coisas, independentemente de raciocínio ou de análise”. Eu considero a intuição um, digamos, “instrumento” importantíssimo na vida de qualquer ser humano, mas que só aceitável quando vem do resultado de reflexões. Explicando melhor, a intuição é uma espécie de jurisprudência mental em que, sub ou inconscientemente, o indivíduo usa essas reflexões acumuladas em experiências anteriores sem precisar se deter em maiores elucubrações. A intuição sem uma base racional, mesmo que esta esteja escondida lá nos cafundós do cérebro, não passa de uma tentativa inútil e, muitas vezes arriscada demais.

Além disso, ninguém é essencialmente intuitivo ou reflexivo. Queiram ou não os “especialistas”, a preponderância do raciocínio sobre a intuição não é um privilégio de alguns - ou muitos, sei lá como eles dividem isso -, mas sim uma característica inerente ao ser humano, tanto que seu excesso ou escassez não servem para aferir os parâmetros de quem é mais ou menos inteligente. A diferença é apenas entre a objetividade e a subjetividade.