Escrevi isso em 2009, no blog antigo do Constantino. Ainda
vale.
As nossas idéias serão sempre nossas e o que vem da
doutrinação são as idéias dos outros, que você segue ou não. Valores como a
tradição e a moral aliados à razão, são suficientes para que qualquer indivíduo
possa desenvolver uma ideologia própria que, não raro, pode encontrar grande
afinidade com alguma outra que use os mesmos princípios.
Essa comunhão de idéias geralmente é confundida pelos
doutrinários de esquerda que atribuem valores ideológicos a simples palavras de
ordem sem fundamentação. São estritamente dogmáticos e obcecados pela
destruição da tradição, da moral e da razão, para fazer valer metas como a
criação e universalização do homem-síntese, a bestialização da raça humana.
Essa gente, que normalmente se disfarçava em ecologistas,
defensores dos direitos humanos ou cidadãos politicamente corretos, hoje já
anda rasgando as fantasias e mostrando a cara aqui no Brasil, com
representantes, se dignos para eles mesmos, indignos para muitos de representar
até uma penitenciária. Esses meliantes perderam a vergonha em se expor, mesmo
acusados e condenados pelos mais variados crimes, a maioria “justificados” por
supostas ideologias partidárias onde os fins justificam os meios. Aliás,
saquear, seqüestrar, matar, nunca foram problemas para essa quadrilha, tanto
que muitos já foram premiados pelos seus crimes, sendo que até hoje nenhuma
família de militar morto ou ferido durante a farra das guerrilhas teve os
mesmos privilégios. Tem até um “guerrilheiro” que recebe 19 mil reais por mês
de indenização por ter ocupado o perigoso posto de editor da revista Desfile.
O problema é que as
vaquinhas de presépio cada vez mais dizem amém à ordem unida em troco de uma
boquinha no Estado. O Estado inteiro, incluindo as estatais, estão tomados por
boquistas, petistas e artistas (lato sensu) tentando enganar o povo, mas
destacando que tudo que fazem é para o bem coletivo, inclusive roubar. Tudo em
nome da doutrina hoje já quase esquecida em detrimento da cara-de-pau do crime
impune às claras.
Fora do contexto: vou iniciar a divulgação do livro no Facebook. Aguardo seus comentários no TMU, enviei a capa digitalizada por e-mail.
ResponderExcluirLi... serviu para coroar o entendimento que eu já tinha: você confunde esquerdista com Petista, confunde Petista com ladrão (se um petista roubar, todos os petistas devem ir para a cadeia).
ResponderExcluir"O crime impune às claras" que você cita com ênfase, não recebe a mesma ênfase se cometido por alguém da direita ou pertencente aos partidos -de esquerda- que estupidamente tentam mostrar para o povo que são diferentes do partido que atualmente detém o poder democraticamente conquistado.
Vera Lúcia minha esposa, esta sim é Petista. Petista de carteirinha, fundadora e chegou a cometer a besteira de destinar parte de seu salário para a construção do partido (sem ocupar cargo público, pois trabalhava na iniciativa privada). Vera abandonou a militância DIRETA, quando Zé Dirceu explicou numa reunião aqui em Belo Horizonte a necessidade dos "segredos" dentro dos diversos níveis partidários e explicou também que os PARTIDOS existem é para conquistar o poder, por isso, ele defendia as "alianças" com as quais Vera discordava. Na época, dizia ele, somente com as "alianças" era possível alcançar o poder.
Estou relatando fatos de ANTES de LULA ganhar a primeira eleição para presidente da república. Talvez, uns dez anos ANTES, ou mais. Vera parou de ir às reuniões, parou de contribuir com parte do salário para o PT também, por causa destes fatos.
Quem é Vera Lúcia (minha esposa) para você, Ricardo Froes? Uma Petista, Marxista que merece cadeia!
É isso que tenho lido em seus posts e também nas opiniões que você emite!
Seu pensamento cristalizado é imutável quando o assunto é meter o pau na ideologia diferente da sua! O pensamento dos que acompanham seu BLOG e emitiram opinião no meu texto "Minhas diferenças com Ricardo Rangel Froes" idem!
Caro José Antônio!
ExcluirEm seu relato, quando sua esposa descobriu uma pequena parte do que é o PT e de como eles agiam e ainda agem, percebeu que seriedade, honestidade e o principal: "COERÊNCIA" não estavam no dicionário usado pelo primeiro escalão petista, ela então acordou do transe e se distanciou do "ajuntamento de pessoas dispostos à tudo pelo poder".
A história nos conta que todo "movimento revolucionário", todos os "progressistas", enfim todos os esquerdistas agem da mesma forma. Ideologicamente são neutros, usam qualquer tipo de artimanha somente para atingir o poder e se perpetuar nele.
São estas informações que nos fazem acreditar que todas as pessoas que continuam apoiando e militando na esquerda, mesmo depois de conhecer a maneira como as coisas são tramadas dentro do PT, aceitaram a falta de coerência, a desonestidade e estão dispostas a praticar qualquer barbaridade pelo poder.
Perceba que quando generalizamos, automaticamente estamos preservando pessoas como sua esposa e tantas outras país afora, que não aceitaram se desfazer de seus valores morais apenas para a conquista do poder.
Resumindo: "Quem conhece os métodos do PT, que são os mesmos de todos os partidos de esquerda e continua apoiando, é no mínimo incoerente"
Concordo em parte com você, Full. Porém quanto aos "métodos", eles são os mesmos de todos os partidos de esquerda, de direita e de centro também!
ExcluirFaz tempo, venho repetindo (principalmente dentro do Observador Político) que os partidos e os governos eleitos por estes partidos não governam mais. Quem realmente governa, na sombra, tipo eminência parda, são os financiadores das campanhas que elegem para o executivo e para o legislativo.
Numa terminologia chula e popular, ELES "prendem" o rabo dos eleitos para que a defesa de seus interesses (sempre monetários, financeiros e ligados à manutenção e perpetuação do poder econômico), sejam defendidos -mesmo que veladamente- dentro de todos os palácios do executivo e de todas as casas legislativas.
Por isso defendo a Educação de qualidade e a Filosofia como ferramentas destinadas ao esclarecimento e à formação da criticidade do eleitor -o verdadeiro "patrão" de toda a corja instalada no poder público e nas instituições corrompidas.
Sobre esta sua observação: "... "métodos", eles são os mesmos de todos os partidos de esquerda, de direita e de centro também...", creio nela estão contidas informações para décadas de discussões.
ExcluirA história também nos diz que a corrupção está presente em todos os países do mundo, porém, onde a esquerda governa, a corrupção passa a ser regra.
Os métodos usados para a destruição dos oponentes políticos e a transformação da sociedade onde a inversão de valores está cada vez mais presente, imprime esta impregnação da classe política que aparenta uma total falta de caráter de todos os seus integrantes, independente de sua posição ideológica.
Não existem partidos de centro ou direita no Brasil!
Partindo destas primícias podemos concluir então que os métodos são os mesmos porque são todos partidos de esquerda disfarçados.
Zé, para começo de conversa, eu não toquei em "direita". Apenas fiz uma análise do caminho usual que percorre um esquerdista aqui no Brasil.
ExcluirEm segundo lugar, você precisa corrigir esse seu vício de querer ser mais real que o rei, e dar outro sentido às palavras, de maneira que elas se adaptem ao seu ponto de vista. Obviamente, quando alguém fala de uma maneira geral, não se refere à totalidade sem exceções, mas sim ao que o objeto da discussão transmite como imagem e, você há de convir que a imagem do PT é porca. Pagam os (poucos) justos pelos (muitos) pecadores.
Em terceiro lugar, quando se fala em esquerda no Brasil não há outro caminho que não vá dar no PT, se até mesmo Eduardo Campos, com seu PSB, era, até ontem, um aliado do PT e essa sua candidatura é apenas puro oportunismo. O PSOL, por exemplo, saiu do PT, como tantos outros partidos de esquerda. E o que dizer sobre a coligação PT / PRB / PDT / PT / PMDB / PTN / PSC / PR / PTC / PSB / PC do B, que elegeu Dilma em 2010?
Em quarto lugar, para refrescar a sua memória, eu fui o primeiro a aventar a hipótese da candidatura do Demóstenes Torres a presidente lá no OP, lançando a pergunta sobre o que os outros o que achavam disso, mas também fui o primeiro a descer o pau nele, pedindo, inclusive, a sua prisão, assim que houve a primeira denúncia das suas trapalhadas com o Cachoeira, enquanto muitos outros consideraram que era conveniente esperar até que as coisas se esclarecessem melhor.
Todos sabem que sou fã do FHC, mas, se você está com a memória em dia eu nunca deixei de criticá-lo severamente e responsabilizá-lo em parte sobre a pasmaceira que paira sobre a nossa oposição. E isso vale também para outros de mais baixo coturno, como o borra-botas do Xico Graziano, que tomava conta do OP, carne e unha do FHC, para o Serra, para o Aécio. Eu nunca poupei críticas a ninguém porque, em política, eu não sou “torcedor” e não tenho “time” (ou partido), muito ao contrário da maioria, que leva o Brasil tão a sério quanto o Flamengo.
Em quinto lugar, não faça sua mulher de vítima porque essa história de vitimização já deu no saco e não cola mais. Se ela é petista, marxista, comunista ou lá o que for, nem eu nem ninguém tem nada com isso (nem você), mas se você me disser que ela roubou, desviou dinheiro para o partido ou cometeu algum crime desse tipo, tão comum na classe política - e no PT, principalmente -, aí sim, eu acho que o lugar dela é no xilindró.
Para terminar, o que você acha que eu devo fazer quando falo de alguma ideologia diferente da minha? Mudar de ideia para satisfazer meu interlocutor? E o que você faz aqui, além de meter o pau na minha ideologia?
Quanto aos meus amigos aqui do TMU, eles são todos livres para dizer o que pensam. Eu nunca censurei nada de ninguém, nem mesmo as ameaças que recebi de um cara supostamente integrante do MST em Presidente Prudente, que dizia que iria “ajustar as contas” comigo por causa de uns comentários que fiz sobre o José Rainha. Portanto, aqui no Toma você é livre para dizer o que quiser, mas também esteja disposto a ler o que não quer, de mim e de qualquer outro. Eu não me chamo Xico Graziano.
Porém Full, se estendermos nossa observação para outros países, principalmente os mais expostos pela mídia, iremos deparar com atitudes impopulares (contra o povo) sendo levadas a cabo pela direita. O mais recente exemplo vem dos EUA, quando os republicanos resolveram que o ObamaCare não deveria prosperar e atrasaram a votação do orçamento da nação, chegando a paralisar serviços públicos não essenciais.
ResponderExcluirSe, nesta pesquisa resolvermos utilizar uma lupa ou microscópio e, sermos minuciosos e detalhistas, iremos nos deparar com miríades de questões não respondidas para o grande público que sustenta com firmeza e trabalho a mola mestra do mundo:
1 - O que é o dinheiro? desde sua origem (fabricação) até seus inúmeros ciclos de vida privada e pública.
2 - Onde surgiu o primeiro "proprietário" e como foi que "dividiram" (e ainda dividem) as riquezas do planeta?
3 - Qual o limite do Estado (inventado pelo homem) sobre a "liberdade" dos homens, seus inventores e súditos?
E por aí vai... As conclusões (quando se consegue atinar com alguma delas) não são nada prazerosas...
Como afirmei anteriormente, são informações para décadas de discussões!
ExcluirSeus três questionamentos são interessantes porém primários.
A evolução da vida em sociedade trouxe espontaneamente o dinheiro, a propriedade privada e o estado, foram consequências da evolução da humanidade, nasceram pela necessidade, assim como os barbeadores, automóveis e micro-ondas.
A propriedade privada é a pedra no sapato de marxistas, porém, não existe uma posição definida de como seria a gestão das propriedades ao se tornarem públicas.
Partindo do princípio que apenas um homem inventou o telégrafo, outro a lâmpada, outro ainda o avião, percebemos que se existe conforto para uma grande parte da humanidade, deve-se à alguns que dedicaram suas vidas ao estudo e que depois de adquirido o conhecimento, tiveram sabedoria para aplica-los, resultando em melhoras para todos.
Não fosse esta diferença de conhecimento e de força de vontade de alguns, poderíamos estar caçando e pescando para sobreviver até os dias atuais.
Faço estas afirmações para concluir que foram as obras destes senhores que lhes proporcionaram um ganho diferenciado e que os investimentos em locais de trabalho foram consequências de suas próprias escolhas e determinações.
Como compartilhar estes locais de trabalho, a inteligência ou a trabalho destes gênios com o restante da população?
Percebemos que a propriedade, seja ela intelectual ou material, são consequências das ações de cada indivíduo, e não é justo nem prudente seu compartilhamento, mas sim, compartilhar os frutos de suas obras, que acontece também naturalmente.
Não devemos lutar contra a propriedade privada, nossa luta deve ser contra a perpetuação da ignorância, é isto que não permite ao cidadão uma vida digna e o acesso à sua propriedade.
Não devemos lutar contra a propriedade privada! Eu não luto contra ela... apenas fui agraciado pela natureza (ou por Deus) com um cérebro capaz de perceber quantidades e dimensões.
ExcluirÉ uma falácia dizer que existem "propriedades" (aqui referindo-me a terrenos, imóveis, bens de capital e outras possibilidades tangíveis) para serem "apropriadas" por cada um dos 7 bilhões de habitantes do planeta. (e continuamos crescendo, pois foi Ronald Regam quem comemorou o bebê de número quatro bilhões, quando o infeliz deu as caras por aqui).
Mas vou continuar procurando o buraquinho para "inflar" o planeta, como se ele fosse uma bola de futebol bastante elástica e flexível. Quem sabe um dia eu encontro e consigo infla-lo até que exista um pedacinho de terra para cada família viver e trabalhar em paz?
Minha questão não é a destruição do capitalismo Full. Apenas seu aprimoramento de forma tal que a distância entre os 1% mais ricos e os 50% de miseráveis (mesmo com direito a uma cervejinha, bolsa família e um teto do "minha casa minha vida"), seja menor e sem possibilidade de novo distanciamento no futuro. Não sonho com a igualdade mas sim com a distribuição justa (justiça) das riquezas que os 1% JAMAIS conseguiriam produzir sozinhos! É só isso...
“No capitalismo, quem fica rico são os capitalistas. Mas, para isso, eles precisam empreender, produzir e servir ao público, oferecendo bens e serviços que o consumidor queira comprar. No socialismo, quem fica rico são os políticos e os burocratas. Mas a riqueza deles só é possível por duas vias: ou votando gordos benefícios para si mesmos ou praticando a corrupção.”
ExcluirMagu disse:
ResponderExcluirNão vou entrar nessa discussão inglória, iniciada por um socialista utópico, que não vai mudar de idéia, que estaria melhor vivendo nos anos 1800. Ele quer aprimorar o capitalismo. Só vou dizer que o artigo continua atualíssimo. Os muito ricos, pelo menos fora de nosso infeliz país, gastam muito mais em suas fundações assistenciais do que o fariam se os governos lhe tirassem dinheiro via impostos, quase sempre para serem mal gastos. E repetir algo que ouvi na década de 1960, de uns russos que tinham vindo para SP trabalhar no consulado russo. Moravam num bairro e frequentavam o apartamento de meu irmão mais velho. Vieram já falando português bastante bom. Diziam que, na URSS, após a coletivização dos meios de produção, havia uma frase famosa. "Eles fingem que nos pagam, e nós fingimos que trabalhamos..."
Penso que respondi à afirmação da distribuição "justa" das riquezas...
. . . isto aqui é meu!, isto aí é seu!, aquilo tudo ali é nosso!! - crianças nascem individualistas e privatistas (é meu! - tudo é meu!), socialistas (com o nosso - tudo é nosso, exceto o que é meu) por aprendizado para sobrevivência (do grupo). O diabo é que isto foi "transformado" em ideologia política ... aí, fudeu!
ResponderExcluirAtualíssimo!!!
Excluir