As malas-artes

Não sei se motivado por um comentário meu onde eu digo que as novelas são arte e ficção - publiquei como post aqui -, como tal, não têm que necessariamente apresentar padrões morais, sejam eles quais forem, Rodrigo Constantino resolveu fazer uma incursão nas artes. Comento depois.

A beleza importa. Ou: Para o inferno com Duchamp!

Poucas coisas me tiram mais do sério do que o relativismo estético (e moral) da atualidade, onde “tudo é arte”, ou seja, nada o é. Igualitários invejosos que lutam contra a “ditadura” da beleza representam o câncer da pós-modernidade. Ao destruírem valores estéticos que sempre foram enaltecidos na civilização, essa gente pretende destruir a civilização em si. São “desconstrutivistas” pois não sabem construir nada, apenas chacoalhar o que existe de melhor no mundo.

Muito dessa baboseira toda começou ou ganhou força com as “obras de arte” de Duchamp. Passou a ser “cool” elogiar qualquer porcaria, só por ofender, chocar, ridiculizar a verdadeira arte. O belo não existe! Tudo é subjetivo! Tudo é relativo! Cada um chama de arte o que quiser! E com tal mentalidade obtusa, eis o que foi parido, literalmente no banheiro:

O local de obrar parece adequado para certos “artistas” e suas “obras”. Só tenho uma coisa a dizer: para o inferno com Duchamp! Ou melhor: para a privada com ele! Sua obra merece nada mais do que o aperto de uma descarga, para ir ao destino adequado, que é o esgoto.

Com essa revolta que sinto contra os detratores da beleza, adorei a imagem que o colega da Veja, Jerônimo Teixeira (que, aliás, traz ótima entrevista nas páginas amarelas dessa semana com o rabino e filósofo inglês Jonathan Sacks, justamente sobre o relativismo moral do nosso tempo), postou hoje em sua página do Facebook:

Nada como a ironia para ridicularizar essa turma mesmo. A pergunta: “Desde quando isso é mais atraente que isso?” Em seguida, a mensagem: “Acabem com os impossíveis padrões definidos pela mídia. Todos os hambúrgueres são bonitos”. Agora pergunto ao leitor: alguém realmente seria indiferente em relação aos dois sanduíches da foto? Alguém acha que não tem a menor importância a apresentação, a imagem, o aspecto? Responda depois, em silêncio, diante do espelho.

Comento:

O Rodrigo, está confundindo as coisas. A arte não tem compromissos, mas quem a percebe sim. Picasso fazia arte? Sim, só que, particularmente, eu acho quase tudo dele uma grossa porcaria, uma carregação.

Leiam o que ele disse sobre a sua própria obra:

“Desde que a arte deixou de ser o alimento dos bons, o artista pode usar seu talento para todas inspirações e pirações de sua fantasia. O povo não encontra mais nesta arte nenhum tipo de consolo ou sublimação. Contudo, os mais vivos, os ricaços, os improdutivos e os charlatões, procuram nesta arte novidade, extravagância e usurpação.

Desde o cubismo, até antes mesmo, satisfaço estes críticos com infinitas piruetas que me ocorreram. E quanto mais malucas foram as minha idéias e quanto menos conseguiram interpretá-las, mais as admiravam.

Através destas brincadeiras e arabescos, tornei-me famoso em pouco tempo. E fama, representa para o artista muita venda, capital e riqueza.

Hoje, eu não sou apenas bastante famoso, como também muito rico. Contudo, quando estou sozinho, refletindo..., chego a conclusão de que não sou um artista (no verdadeiro sentido da palavra). Grandes artistas foram Giotto, Rembrandt.

Eu sou apenas um palhaço que compreendeu a burrice, a avareza e a arrogância dos meus conterrâneos, sabendo explorá-los de todas as maneiras”.

Madri - maio de 1952 - Pablo Picasso

Apesar da conclusão de que não era um artista, Picasso continuou fazendo “arte” até morrer, até porque, para o mundo inteiro, ele continuava a ser um artista. O tal “desde que a arte deixou de ser o alimento dos bons”, define tudo. Munch, Duchamps, Dali, o próprio Picasso e muitos outros, até Bosch no Século XV, têm obras que são verdadeiros atentados ao bom gosto, umas porcarias que ninguém teria coragem de exibir em casa. Mahler tem algumas obras que, de tão cacofônicas, meus ouvidos não suportam. As novelas de hoje, que são pobres em conteúdo e riquíssimas em tecnologia, também são arte. Aliás, tudo isso continua sendo arte, independentemente de ser, para mim, uma péssima arte.

O que Rodrigo passa com esse tipo de opinião não combina nada com quem se diz tão liberal. Como disse o Milton em um comentário anterior, isso mais parece um “marxismo de direita” - eu diria stalinismo -, onde só há duas vertentes, mesmo nas artes: o bem, obviamente representado pelos amigos e escolhidos, e o mal, por todo o resto que não reza pela mesma cartilha.

Não sei, mas espero que Rodrigo não tenha sido mordido pela mesma mosca azul que picou Olavo de Carvalho e Reinaldo Azevedo, os detentores da verdade absoluta, os “incriticáveis”.